福建省厦门市人民政府


厦门市房屋安全管理实施细则
厦门市人民政府



第一章 总 则
第一条 为加强本市房屋安全管理，加速危险房治理，保障居住和使用安全，促进房屋有效利用，根据中华人民共和国建设部《城市危险房屋管理规定》和厦门市的实际情况，制定本实施细则。
第二条 本实施细则适用于本市所辖市区和建制镇各种所有制房屋。
第三条 本实施细则所称危险房，系指结构已严重损坏或承重构件已属危险构件，随时有可能丧失结构稳定和承载能力，不能保证居住和使用安全的房屋。
第四条 房屋所有人、房屋使用人和有关人员，发现房屋险情，有义务向上级领导部门、房屋安全鉴定机构报告。
第五条 厦门市房地产管理局是本市房屋安全使用管理行政主管部门。

第二章 鉴 定
第六条 设立房屋安全鉴定小组，负责全市房屋安全工作的领导，并在市房地产管理局内设立房屋安全鉴定办公室（下称鉴定办）负责对所辖区域内的房屋安全鉴定，统一启用“房屋安全鉴定专用章”。
第七条 鉴定办设主任一人，鉴定人员若干人。
第八条 房屋安全鉴定小组负责研究拟制房屋安全管理的政策，审定房屋危险鉴定结论，对治理危险房屋进行督促检查和业务指导，参与房屋倒塌事故分析并积累资料，对鉴定人员进行业务培训和考核，对房屋安全进行技术仲裁等各项工作。
鉴定办是技术鉴定办事机构。主要受理房屋安全鉴定申请，直接从事房屋安全鉴定业务，签发鉴定文书，管理鉴定检测仪器、工具和实验室，开展技术咨询，负责国内外房屋安全管理资料的收集和房屋鉴定档案的管理。
第九条 房屋所有人、使用人向鉴定办提出房屋安全鉴定申请时，必须持有证明其具备相关民事权利的合法证件，即居民身份证、房屋契证、房屋租赁合同或单位证明等。
鉴定办受理鉴定申请后，十五天内进行鉴定。
第十条 鉴定办进行房屋安全鉴定应按下列程序进行：
（1）受理申请；
（2）初始调查，了解房屋的历史、结构和现状；
（3）现场查勘、测试、记录各种损坏数据和状况；
（4）检测验算，整理技术资料；
（5）全面分析，论证定性，作出综合判断，提出处理建议；
（6）签发鉴定文书。
第十一条 对已鉴定为危险房的处理，一般可分为以下五类：
（1）观察使用。适用于采取适当安全技术措施后，尚能短期使用，但需继续观察的房屋。
（2）处理使用。适用于采取适当安全技术措施后，可解除危险的房屋。
（3）停止使用。适用于已无修缮价值，暂时不便拆除，又不危及相邻建筑和影响人身安全的房屋。
（4）局部拆除。适用于对整幢房屋不构成倒塌危险，但局部已丧失承载能力，仅作局部拆除的房屋。
（5）整体拆除。适用于整幢危险且已无修缮价值，需立即拆除的房屋。
第十二条 鉴定办的鉴定人员应做到专业技术配套。
鉴定人员必须具备鉴定房屋相关的专业知识，掌握危房鉴定标准、鉴定方法和房屋维修加固技术处理能力，并经鉴定办资格审查合格，取得鉴定作业证书。
第十三条 进行房屋安全鉴定，必须有两名以上鉴定人员参加，对特殊、复杂的鉴定项目，鉴定办可另外聘请专业人员或邀请有关部门派员协助鉴定。鉴定人员进入住、用户家进行房屋鉴定须佩有标志或持有相关证件。
第十四条 房屋安全鉴定使用统一术语填写鉴定文书，提出处理意见。
经鉴定属危险房屋的，鉴定办必须在两天内发出危险房屋通知书；属于非危险房屋的，应在鉴定文书上注明其在正常使用条件下的有效时限（一般不超过一年）。
第十五条 房屋经安全鉴定后，鉴定办应收取鉴定费。鉴定费的收取标准，由房屋安全鉴定办公室统一制定，并由市房地产管理局会同市物价局批准后执行（鉴定取费标准另定）。
第十六条 经鉴定为危险房屋，鉴定费由所有人承担；经鉴定为非危险房屋，鉴定费由申请人承担。由鉴定机关决定组织房屋安全鉴定的，鉴定费用酌情处理。
第十七条 受理涉及危险房屋纠纷案件的仲裁机关，可指定纠纷案件的当事人申请房屋安全鉴定；必要时，亦可直接提出房屋安全鉴定的要求。
第十八条 鉴定危险房屋执行国家建设部颁发的《危险房屋鉴定标准》（ＣＪ13－86）。对工业建筑、公共建筑、高层建筑及文物保护建筑等的鉴定，应参照有关专业技术标准、规范和规程进行。

第三章 治 理
第十九条 房屋所有人应定期对其房屋进行安全检查。在台风、暴雨季节，房屋所有人、使用人应做好排险解危的各项准备；市房地产管理局要加强监督检查，进行业务指导，在市政府统一领导下，做好抢险救灾工作。
由于自然灾害、人为破坏、损坏及其他不可预见的原因，导致房屋危险，鉴定办一经发现，应立即组织鉴定，提出紧急抢修排险方案。
第二十条 房屋所有人对已鉴定确认的危险房屋，必须按鉴定办的处理建议及时加固或修缮治理；如房屋所有人拒不按处理建议修缮治理，或使用人有阻碍行为的，市房管局有权指定有关部门代修，或配合有关部门采取其他强制措施。发生的费用由责任人承担。
第二十一条 已经鉴定为危险房的房屋所有人或代理人应在接到危险房通知书十五天内，定时间、定措施治理。如房屋所有人三个月之内拒绝或无力修缮，由政府有关职能部门按具体情况，采取强行措施解危或由政府征用，结合旧城改造统一处理。如果房屋所有人不在本市，代理人又
无法做出紧急排险措施，由使用人采取排险加固措施，所需经费参照第二十五条执行。
第二十二条 紧急排险期间，供水、供电、供气、邮电、市政、交通、环卫、广告、广播、工商、市场、城建、城管等部门应按照房屋安全鉴定小组要求立即采取配合措施，不得以任何措口拖延。
第二十三条 房屋所有人进行抢险解危需要办理各项手续时，各有关部门应给予支持，并在接到申请后半个月之内给予明确的回复，紧急排险时，各项手续应予减、免。
第二十四条 任何单位或个人，对现有租赁的公有房屋进行改造、加层、装修、改变平面布局、结构型式和使用功能，增加楼（屋）面荷载等，均需经原房屋设计单位或有资格的设计单位按国家有关规定论证、测算，提出处理意见报房屋安全鉴定小组审批，涉及城市规划还应报市规划
局、市建委审批，并取得产权单位或产权人同意方可实施。
第二十五条 治理私有危险房屋，房屋所有人确因经济困难无力治理时，其所在单位、银行可给予借贷；如系出租房屋，可以和承租人合资治理，承租人付出的排险、解危费用可以折抵租金或由出租人分期偿还。
第二十六条 建造房屋必须考虑相邻建筑物的安全，若因设计、施工及其它原因而影响他人房屋安全，经鉴定为危险房的，建造人应停止施工，并承担他人房屋安全鉴定和危险房治理的费用。造成损失的，应负责赔偿。涉及责任事故的，应追究事故责任者的责任。
第二十七条 经鉴定机构鉴定为危险房，并需要拆除重建时，有关部门应酌情给予政策优惠。结合城市规划拆除的危险房不在此列。
第二十八条 异产毗连危险房屋各所有人，应按照《城市异产毗连房屋管理规定》共同履行治理责任。拒不承担责任者，由市房管部门或区城管部门调处。
第二十九条 房屋所有人不得因治理危险房，或借口治理危险房而驱赶住、用户；租赁双方订有协议的或法院判决的除外。

第四章 法律责任
第三十条 因下列原因造成事故的，房屋所有人应承担民事和行政责任：
（1）有险不查，或损坏不修；
（2）经鉴定部门鉴定为危险房屋而未采取有效的解危措施。
第三十一条 因下列原因造成事故，使用人应承担民事责任：
（1）使用人擅自改变房屋结构、构件、设备或使用性质；
（2）使用人阻碍房屋所有人对危险房屋在规定时限内采取解危措施。
第三十二条 行为人由于施工、堆物、碰撞等危及房屋的，依法追究民事责任和行政责任。
第三十三条 有意刁难、阻拦鉴定机关执行公务的单位或个人，给国家、集体、个人造成损失的，依法追究民事和行政责任。
第三十四条 有下列情况的，鉴定机关应承担民事和行政责任；
（1）因故意把非危险房屋鉴定为危险房屋而造成损失；
（2）因过失把危险房屋鉴定为非危险房屋，并在有效时限内发生事故；
（3）因拖延鉴定时间而发生事故。
第三十五条 有本章第三十、三十一、三十二、三十三、三十四条所列行为，情节严重，已构成犯罪的，提请司法机关依法追究刑事责任。

第五章 其 它
第三十六条 发生房屋倒塌事故，按国家的有关实施细则执行。
第三十七条 本市农村房屋安全管理可参照本实施细则执行。
第三十八条 本实施细则由房屋安全鉴定小组负责解释。
第三十九条 本实施细则自一九九二年三月一日起实施。



1992年2月24日
民 事 证 据 材 料 的 证 明 能 力
（武汉大学法学院 王培荫）

摘要：本文拟从对几对相关概念的辨析着手，初步指出在我国民事诉讼中确立民事证据材料之证明能力制度的必要性，并比较两大法系中主要国家关于证明能力的规则及其成因，分析我国民事诉讼中此项制度的某些缺失和相应对策。
关键词： 民事诉讼 证据 证据材料 证明 证明能力

一 民事诉讼中证据材料（以下简称证据材料）与民事诉讼中的证据（以下简称证据）
证据材料与证据尽管经常易于混淆且常被不加区分地使用，以致于在证据这一概念下包含了证据与证据材料两种情形，使得“证据”一词，有时是指证据，有时又是指的证据材料。而正确地看待证据材料与证据关系的问题，无疑应是民事诉讼理论中的一个基本问题。
（一） 何谓证据材料
证据材料，亦称证据资料，有人认为是指“民事诉讼当事人向法院提供的或者法院依职权收集的用以证明案件事实的各种材料。”（1）也有人认为是指“凡是未经查证属实的物证、书证、证人证言等各种证据形式，统统称为证据资料，或曰证据材料。”（2）还有人认为“所谓‘证据资料’则被理解为通过证据方法表现出来或为人所了解知悉的内容，如证人和当事人本人的证言，鉴定意见（尤其是其结论），书证所表示的信息内容，对物品或场所进行检验或者勘验的结果，等等。”（3）总之，笔者认为以上都从不同层面揭示了证据材料的含义，说明了证据材料其作为证据的内容，意味着一定的既知事实，而既知事实与作为证明对象的待证命题或待证事实间的关联性以及用来评估证据从而从已知推断未知作用程度的证明力或证明价值等概念，都直接与对证据材料的理解紧密相关。证明材料，对于考察诉讼中证明的机制和过程都非常重要。
（二） 何谓证据
证据，有学者认为是指“能够证明民事案件真实请况的各种事实，也是法院认定有争议的案件事实的根据。”（4）也有学者认为“（一）从证据所反映的内容方面看，证据是客观存在的事实；（二）从证明关系看，证据是证明案件事实的凭据，是用来认定案情的手段；（三）从表现形式看，证据必须符合法律规定的表现形式，诉讼证据是客观事实内容与表现形式的统一。”（5）
（三） 证据材料与证据的关系
由证据材料与证据的概念可知，证据材料是证据的来源和初始表现形式，离开了诉讼过程中的证据材料，证据便成为无源之水，无本之木，从而无从谈起。并且，证据材料只是为了证明待证事实命题而提供的各种材料，这些材料中只有符合证据条件的，才能作为证据，成为法院认定案件事实的根据，有的不具备证据条件，即不能作为证据而使用。对某些证据材料能否作为证据采纳，取决于两个方面，一是它的自然效力，再就是法律上的效力。自然效力属于客观存在的范畴，与客观事实存在必然的联系，而法律效力是法律证据资格的规定，是外加于证据材料的，属于证据制度之一。
不过，也有论者反对对证据材料和证据进行区分，“在坚持证据反映论的同时，笔者认为还应当坚持直接证据与间接证据的划分，同时反对证据与证据材料的划分。证据是对客观事实的反映，所有反映事实的材料都能构成证据。”（6）但笔者不赞成这种将二者混为一谈的看法。同时该观点与其“证据的证据力即证据的形式效力”的观点自相矛盾，既然其认为“所有反映事实的材料都构成证据”，又何谈“证据的形式效力问题”？
二 证据材料的证明能力
（一） 证据材料的证明能力
证据材料的证明能力（以下简称证明能力），亦称证据能力，证据资格，或称证据适格性，是指“具有可为严格证明系争事实的实体法事实之资料的能力。”（7）也有人认为“证据力（或曰证据能力）是指证据在法律上可作为定案根据的资格和条件。”（8）另有人认为“证据能力系指在诉讼上可容许作为证据的资格。凡属于可采纳的证据也可称之为适格的证据。”（9）笔者认为某种证据材料可作为证据的法律上的正当性或法律上的效力即证据材料的证明能力。
（二） 证据法上的可采性
证据法上的可采性，亦称容许性，是西方国家，特别是英美国家通常的用语，它是指证据必须为法律所容许，才能用于证明案件中的待证事实。英美法中证据的可采性将证据分为可采纳或不可采纳，也可以称之为受容许的为有证据能力，无证据能力则不予容许。所谓某一证据材料可用为证明待证事实的能力，既是从证据的可采性上而言，也就是可容许或可被采用为证据的一种资格。所以，一般认为，证据材料证明能力即是证据材料的可采性。
（三） 证明能力与证明力
证据的证明力（以下简称证明力），也称证据力，“系指证据材料作为证明待证事实上价值大小与强弱状态或程度。具体而言，即审理事实的人对于外部原因的证据所发生的内部意识作用的力量，亦即依据证据事实对于待证事实所置信其真伪存否的力量和程度。”（10）换言之，证据的证明力，是指证据案情事实的能力，或指证据对案件事实的证明的价值或功能。证据材料的证明能力与证据的证明力二者之间的主要区别有：其一，证据能力是可能性的范畴，证明力是现实性的范畴，证据能力是法律关于某一事实材料能否作为证据的资格规定，只有具备证据能力的事实材料才能加以审查判断，才具有作为定案依据的可能性，而证明力是证明案情的价值，具备了证据价值才能把可能性的能力转化成证明的现实性。其二，对于证据能力，法律上多加以消极的限制，对它的判断必须依据一定的证据规则，而对于证明力，多是允许法官自由心证，法律上的限制很少。其三，从诉讼程序上考察，设置证据能力的限制，有基于证据本身的需要，如排除、意见、传闻法则等，有出于诉讼外的基本政策的需要，如人权保障、特权权利的保护等，但意在保障证据的质量，确保法官对证明力的准确认定，有利于发现案件的法律真实，证据能力是证明力的法律屏障，一个证据材料，即使具备证据能力，如适格的证人的伪证言，但其不能真实反映案情，也就不具有证明力。
由此可见，证明能力与证明力是既对立又统一的，证明能力是证据证明力的前提条件，凡是有证明力的证据材料才能成为证据，才能有证明力可言；证据材料必须先有证明能力，即先成为适格的证据 ，或可采纳的证据，而后才产生证明力问题。从程序上讲，先是解决证据材料的适格性的问题，然后由法官自由裁量其证据价值。
三 确立证据能力制度的必要性
证据能力直接影响当事人的举证、质证与法官的认证，影响对案件事实的认定和正确地适用法律，意义重大。
首先，规范民事证据能力，有利于证据规则的建立与完善。各国证据法中都有大量的规则就特定的材料能否作为证据及其证据的证明力。我国法官对证据认定的自由裁量权过大，根本原因是缺乏证据规则的有效制约。因此，规范民事证据能力，有利于建立系统的严格的证据规则，以利于司法公正的实现。
其次，规范民事证据能力，有利于保障当事人的合法权益。法律一般从两方面对于证据能力加以限制，一是对证据本身的禁止，二是程序的禁止。前者有对证据的种类、形式、来源等作出一般性的积极规定，以引导当事人有的放失进行举证、质证：后者则从消极方面对收集、调查证据的程序作出禁止性规定，以引导正当的取证程序。
再次，有利于保障诉讼的效率，节约诉讼成本，实现诉讼经济。可以使当事人从证明自己的诉讼请求，维护自身的利益的角度出发，尽量有效提供有利于自己的能反驳对方、证明自己的适格的证据材料。从而加速庭审进程，提高效率。
另外，规范民事证据能力，也利于法官对证据的准确认证。在有效防止当事人提出不适格的证据材料，同时为法官的认证设置规则加以制衡，防止法官恣意裁量。
四 当今世界关于证据材料的证明能力的法律规定
（一） 英美法律中的有关规定
在英美法中，对证明能力是以证据的可采性的形式加以规定的，但法律上极少有积极的规定，一般是仅仅消极就有无证据能力或其能力受限制的情形加以规定。所以，不可采纳的证据反而成为英美法中证据材料可采性问题的重点。英美法重在证据能力，必具有可采性的证据材料，方有合理的证明力，才能合理推断待证事实之真伪，故对于证据材料的证明能力，以法律加以限制。概言之，不可采纳的证据包括两种情况：其一是缺乏关联性的证据材料；其二是应受排除的证据材料。
1 缺乏关联性的证据材料
所谓关联性，是指证据材料必须同案件事实存在某种联系，以因此对证明案情具有实际意义。证据材料的可采性与证据材料的关联性紧密相联，并且关联性是可采性的前提条件。凡是某一证据材料与待证事实具有关联性之后，才能产生该证据材料是否具有可采性的问题。质言之，凡是具有可采性的证据，必须具有关联性，而所有具有关联性的证据却并非都具有可采性。关联性不是一项证据材料的内在特征，而是作为证据材料与本案争执的事实之间的关系而存在，对关联性有无的判断，是一个经验事实，可以依赖科学与经验加以自主判断。而证据材料的可采与否，则属于一个法律问题，应由法官依法定规则进行法律判断。即判断证据材料之关联性，有赖于人的生活经验与逻辑，而可采性之取舍，完全取决于证据法的预制规则。英美法中，之所以将证据材料关联性与证据材料的可采纳性加以区分，与其陪审团审判的传统有关。关联性与可采性的问题，如同陪审团审判制中事实问题与法律问题的边界一样，构成了英美法中陪审团与法官的职能区分的一部分。
英国自18世纪后期，在诉讼中建立了当事人对等的辩论主义（即当事人主义）以代替纠问制度，自此各种证据规则，随之发展而来。为了防止陪审团、当事人因缺乏法律常识或采纳那些有碍于查明案件真情的事实和材料作为证据，或误用推理的经验规则，或者迷于被告的地位和经历，或惑于被告的巧辩，或导致有偏见或涉及情感度等，因而产生了各种不适格及排除规则。法官对于不适格的证据，即不予采纳其向陪审团提出以考虑其价值，以保障证据材料的证明能力。
英美法中的有无关联性的证据材料，主要有以下几种：
第一，（除某些例外外），品格证据材料与证明归责行为之关联性。
第二，事后的补救措施与该事业有关的过失之间之关联性。
第三，提出和解或和解建议与请求承担之间之关联性。

第四，支付医药费或类似费用与承担责任之间无关联性。
第五，责任保险与疏忽行为间或不法行为间无关联性。
缺乏关联性的证据材料，一律不具有可采性。
2应被排除在外的证据材料
一般而言，与待证事实间有关联性的证据材料，原则上都具有可采性。然而，某些证据材料即使有关联性亦应予以排除：第一，某些证据材料之证明价值微乎其微，第二，某些证据材料与待证事实的关联性极其遥远；第三，某些证据材可能会产生生多个争执点，使主要争议事实混乱；第四，某些证据材料可能会误导陪审团，或者诱导其仅凭感情因素而作出不恰当的决定；第五，某些证据材料具有不确定性，存在给事实认定带来错误的危险。此外，还有一些诸如公共政策方面的因素而将某些证据材料排除在外：第一，绝对排除的规则。第二，附条件排除的规则。在排除规则中，主要有：传闻规则，意见证据规则，禁止反言规则，预防规则，司法裁决理由等证据事实排除规则，涉及公共利益的政府信息的排除规则等。
（二） 大陆法中的规定
与英美法比较而言，大陆法中关于证据材料的规则要少得多。大陆法因为出于职权主义的缘故而重在调查证据程序，对于证据材料的证明能力很少限制。凡作为证据材料，均具有理论上的证明能力。即在承认证据材料一般均具有证据能力的前提下，对于某些个别情况设置例外，此例外即无证据能力之特例。而且，大陆法中的排除并非完全绝对排除，相对排除亦不少。
总之，大陆法系中关于证据材料证明能力的规则主要有：
1． 直接规则。该规则是指在采纳证据时强调所有可作为证据的事实和材料必须经过直接审理才能被采纳为证据。反之， 凡是不能以直接审理方法进行调查的事实和材料在证明能力上就不具有可采性。
2． 关联性规则。该规则是要求事实和材料之所以能被采纳为证据，其前提必须是它们在案件事实之间具有关联性。