陕西省收费公示实施办法
陕西省物价局
陕西省收费公示实施办法
陕西省物价局
第一条 为了增强收费政策透明度，完善社会监督机制,规范收费行为，促进社会经济发展，根据《国家发展改革委关于全面实行收费公示制度的通知》（发改价格〔2004〕297号）精神，结合我省实际，制定本办法。
第二条 陕西省行政区域内按照规定审批权限和程序制定的国家行政机关和事业单位收费，以及实行政府定价、政府指导价的服务价格均适用本办法。
第三条 省级价格主管部门统一规定收费公示牌(栏)的格式。各级价格主管部门按照核发《收费许可证》的规定权限负责审核公示内容，其价格监督检查机构对收费公示牌(栏)进行监制。
各收费单位的业务主管部门应协助价格主管部门推行收费公示制度，指导、督促收费单位执行本办法。
第四条 收费公示的内容应包括：收费项目、收费范围、收费标准、计费单位、收费依据、执行时间、减免政策、举报电话等。
公示的内容必须以合法有效的收费文件和《收费许可证》为准。严禁将越权收费、超标准超范围收费、自立项目和自定标准收费等列入公示内容。
第五条 各收费单位执《收费许可证》、收费文件复印件及《收费公示表》、《收费公示备案表》按价格管理权限报同级价格主管部门审核，并按照规定的格式，制作收费公示栏（含公示牌、价目表、电子显示屏、电子触摸屏等，下同）。
第六条 各收费单位要将收费公示栏长期固定设置在收费场所或便于群众阅读的地方，并负责维护、保洁,做到内容规范、字迹清晰。公示栏或公示内容污损，公示单位应及时维修、更换。
第七条 《收费许可证》因故变更后,收费单位应持变更后的《收费许可证》和《公示内容变更备案表》到原监制机关申报相关变更内容，并对公示牌进行更新。
第八条 对收费公示的监督检查，实行级别管辖与地域管辖相结合的原则。由核发《收费许可证》的价格主管部门负责。
第九条 不执行收费公示制度，有下列行为之一的，价格主管部门依据《价格违法行为行政处罚规定》责令改正，没收违法所得，可以并处5000元以下的罚款：
（一）未经公示收费的；
（二）不按规定的内容和方式公示收费的；
（三）其他违反收费公示制度的行为。
第十条 凡违反本办法，情节严重，屡查屡犯的，价格主管部门可依据《陕西省行政事业性收费许可证管理办法》，由发证机关吊销其《收费许可证》，并予以曝光。
第十一条 各设区市价格主管部门，可依据本办法并结合当地实际情况，制定实施细则。
第十二条 涉农价格和收费、教育收费、医疗服务价格、物业服务收费的公示，仍按有关规定执行。
第十三条 本办法由陕西省物价局负责解释。
第十四条 本办法自2004年7月1日起施行。
游客未购门票擅自进入景区摔伤的责任承担
——江西赣州中院判决杨俊强诉瑞金旅游公司人身损害赔偿案
裁判要旨
游客未购门票擅自进入景区游玩时摔伤，其与景区未形成旅游服务合同关系。选择侵权关系请求赔偿，必须举证证明景区存在过错，否则应承担举证不能的后果。
案情
2009年9月2日下午，原告杨俊强来到被告江西省瑞金市旅游开发投资有限公司（简称瑞金旅游公司）经营管理的瑞金罗汉岩风景区游玩，在售票处询问门票价格后，觉得太贵便未购票，独自一人进到景区门口旁边“试剑石”景点的狭洞内，约过了二十分钟，有人发现原告面朝下、鼻子出血躺在地上，身上还覆盖了许多山上的泥和草。大家断定原告是从山崖上摔落下来的，赶紧拨打110、120电话求救。经送医院抢救，住院治疗50天，花去治疗费用10万元。经鉴定，原告伤残等级为伤残二级。
双方因赔偿问题协商未果，原告遂向法院起诉，要求被告赔偿损失647571.30元。
裁判
江西省瑞金市人民法院经审理认为，原告未购买门票进入景区，其与景区经营者未形成旅游服务合同关系。被告作为景区的经营者，不负有对公众的安全保障义务，原告受伤，应由自己承担。同时，原告又没有证据证明自己所受之伤系被告经营管理的景区中设施设备存在瑕疵造成的，原告如何受的伤始终无法查清，事发时，110也曾前往调查，也未查清其受伤原因。原告应承担举证不能的后果。法院判决：驳回原告的诉讼请求。
原告杨俊强不服一审判决，提起上诉。
江西省赣州市中级人民法院经审理认为，杨俊强基于侵权关系请求瑞金旅游公司承担民事责任，本案的争议焦点是瑞金旅游公司对于杨俊强受伤有无过错。根据举证责任分配规则，杨俊强应举证证明其摔倒的位置存在安全隐患，瑞金旅游公司存在管理上的过错。杨俊强主张其在一阶梯状的山埂处攀登时受伤，从照片反映的现场情况来看，作为已满18周岁的成年人，该处是否存在危险一目了然，并无特别提醒的必要，瑞金旅游公司对此并无过错。瑞金旅游公司主张杨俊强摔倒的地点，两侧为垂直山体，更是不可攀爬之地，更无特别提醒的必要。综上，因杨俊强未能举证证明瑞金旅游公司存在何种过错，一审判决瑞金旅游公司对杨俊强不承担赔偿责任正确，应予维持。法院判决：驳回上诉，维持原判。
评析
1.安全保障义务的归责原则
安全保障义务是一种法定的义务，安全保障义务人必须履行与其相适应的安全保障义务。这种义务表现为一种积极的作为行为。违反安全保障义务的消极不作为同样侵害一定的社会关系，同样要被社会的一般价值观念所否定。因此，义务人的积极的作为义务和义务人对该义务的违反就构成了对其不作为行为的可归责性判断的基础。根据最高人民法院《人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，违反安全保障义务致他人损害的，应当适用过错责任原则。之所以作这样的规定，是因为安全保障义务的目的在于平衡利益和分配社会正义。在对受害人提供保护必要的同时，不能不考虑对安全保障义务人课以过重的无过错责任所带来的消极作用。随着现代社会经济的发展，每个人都有需要与社会不断发生各种交往，而这些交往大多数是通过参与一定的社会活动来完成的。如果过于严格地使大量的社会活动主体不得不时常面对巨额的损害赔偿，势必极大地增加其成本与风险，最终受到损害的将是社会本身。这与侵权法制度的目的是相反的，所以在我国，对社会安全保障义务实行过错责任的归责原则。
2.安全保障义务的主要内容以及违反该义务的责任类型
安全保障义务的主要内容包括两个方面的基本内容：一是“物”的方面的安全保障义务，主要体现为保管、维护及配备义务。安全保障义务人对其所能控制的场所的建筑物、运输工具、配套设施、设备等的安全性负有保障义务。二是“人”的方面的安全保障义务，主要体现为应有适当的人员参与其社会活动的他人提供与其活动相适应的预防外来侵害的保障。同时，对该场所内可能出现的各种危险情况要有相适应的有效的预警，以防他人遭受损害。
违反安全保障义务的责任类型主要体现为义务人疏于保障义务的不作为所导致的侵权责任上。此外，还表现在违约责任方面。如本案中，在正常情况下，游客买票进入景区游玩，如发生人身损害，景区的所有者、管理者或经营者对游客有安全保障义务，不论是景区的设施还是第三人对其所造成的损害，只要不是游客故意，基于危险控制理论和风险与收益一致的要求，景区一般都要承担赔偿责任。因为景区对景点风险具有比他人不可比拟的控制能力，且景区在经营中可以获利，其承担相应的安全保障义务是应该的。这时，游客可在旅游服务合同和侵权两个法律关系中择一进行起诉，以维护自己的权益。但是在游客未购票擅自进入景区游玩时发生的损害，游客就不能以旅游服务合同而只能以侵权法律关系来起诉要求赔偿。
3.安全保障义务人过错的举证责任承担问题
如前所述，安全保障义务是一种过错责任的归责原则，所以应由受害人一方来承担安全保障义务人具有过错的举证责任。在本案中，原告以侵权法律关系来起诉，必须举证证明被告景区存在过错，如设施设备和交通工具是否安全、有效，景区内的游乐设施、防护栏、电力设施、消防设施、缆车、索道、交通工具等是否安全可靠，不存在危及人身安全的隐患，并能保证通畅运行，在游客集散地、主要通道、危险地带、禁止区域是否设置安全标志。而原告杨俊强不仅未购门票擅自进入景区，且在常人均能认识到不能攀登的地方冒险攀登以致摔伤致残，又不能举证证明被告具有过错，因此，他要承担举证不能的法律后果。
本案案号：（2010）瑞民一初字第233号，（2011）赣中民三终字第103号
案例编写人：江西省瑞金市人民法院 陈剑平 危先平